Habla a | lemonde.fr/les-decodeurs |
---|---|
Eslogan | "Vayamos a los hechos" |
Dueño | El mundo |
Lanzamiento | 10 de marzo de 2014 |
Les Décodeurs es una sección del sitio web del diario francés Le Monde creado el10 de marzo de 2014y cuyo objetivo es verificar la información brindada sobre diversos temas. La sección cuenta con un equipo multidisciplinario dedicado de unas diez personas. Los periodistas de esta sección crearon el Décodex en 2017 , un motor de búsqueda destinado a servir como herramienta para evaluar la confiabilidad de las fuentes de información.
El tema es el primero creado en Francia, siguiendo el movimiento de los hechos comprobar que se construye al principio del XXI ° siglo. Ha sido objeto de debate, algunos críticos culpando a un sesgo político supuestamente anclado en la izquierda, pero también a errores; otros, reconociendo la importancia del proceso, cuestionan sus límites. En cuanto al buscador, también están presentes las acusaciones de filtrado ideológico, así como los comentarios sobre el conflicto de interés subyacente de la editorial de Le Monde . Sin embargo, muchos críticos reconocen que la iniciativa es beneficiosa y su necesidad supera las deficiencias de las herramientas implementadas.
En el otoño de 2009 , Nabil Wakim, entonces jefe de la sección política del sitio web de Le Monde , propuso la idea de un blog colaborativo inspirado en el movimiento de verificación de hechos en los Estados Unidos . Su objetivo sería analizar las declaraciones de políticas y someterlas a verificación . En poco más de cuatro años, se han escrito cerca de 200 artículos en este blog, que ya no se limita a la política. Los periodistas van afinando paulatinamente sus análisis y abandonando referencias a "verdadero" o "falso" que no permiten matices y resultan imprecisos.
La 10 de marzo de 2014, Le Monde integra completamente Les Décodeurs en su sitio. Esta sección se basa en el trabajo de un equipo de diez personas entre periodistas , reporteros de datos , diseñadores gráficos y especialistas en redes sociales . Los editores deben seguir un estatuto que ellos mismos definieron cuando se lanzó la columna y que incluye los principios fundamentales del periodismo .
Varios periodistas de decodificadores participaron en las revelaciones de los Papeles de Panamá , trabajando sobre la base de unos 11,5 millones de documentos del gabinete Mossack Fonseca transmitidos por una fuente anónima al Süddeutsche Zeitung y compartidos con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (AQUÍ).
La 1 st de febrero de 2017, The Decoders crearon Decodex, un motor de búsqueda accesible desde su sitio web o desde una extensión del navegador web y presentado como "una herramienta para verificar información destinada a profesores (y otros)". Según los periodistas, "no se trata, pues, de un juicio de valor para distinguir entre sitios" buenos "y" malos ", sino de una ayuda a la lectura" .
Los periodistas usan cinco categorías para clasificar los sitios listados:
El proyecto fue financiado por Google a través del Press Digital Innovation Fund.
La 10 de marzo de 2017, Jérôme Fenoglio y Luc Bronner anuncian una segunda versión del Decodex que tiene en cuenta las “observaciones y críticas en torno a esta primera versión, que dista mucho de ser perfecta. Esta versión renuncia a etiquetar todas las fuentes de información existentes para centrarse en "sitios que difunden regularmente información falsa".
La 16 de marzo de 2017, se carga la nueva versión de la extensión. En esta ocasión, Les Décodeurs responden a las críticas y preguntas recurrentes sobre el proyecto Décodex en un artículo. Otro artículo describe en detalle los métodos que utiliza la denominada "industria de la desinformación": "avanzar enmascarado", "hacerse pasar por otros", "manipular hechos e imágenes", "ahogar la propaganda en medio de artículos triviales". , "ocultar errores" y "evadir el enjuiciamiento ".
Samuel Laurent, responsable de Decoders, también publica un artículo defendiendo la idea de “luchar por los hechos”: “Podemos criticar la verificación fáctica, señalar sus límites reales, como podemos hacer con el periodismo en general. Por tanto, ¿deberíamos considerar que todo es igual? ¿Que todo es solo punto de vista , esa creencia , y que a partir de ahí no hay hechos más válidos que otros? ¿Que un blog activista que difunde información de más o menos fuentes sin verificarlas vale la pena el trabajo de investigación, verificación y verificación que los profesionales operan a diario? No ".
Según Hadrien Gournay, del diario liberal Contrepoints , los temas tratados por Le Monde presentan un “ sesgo de selección ”. “Todos se refieren a tesis de derecha o de extrema derecha ”. Por el contrario, “la falta de rigor en las declaraciones de la izquierda no parece recibir la misma atención por parte de los decodificadores que aquella de la que es responsable la derecha. Para Hadrien Gournay, los artículos de refutación de los decodificadores son más argumentos que representan un punto de vista que refutaciones estrictas de hechos. Para Vincent Le Biez, miembro de los republicanos , "la supuesta objetividad de los Decodificadores [...] a menudo enmascara sesgos ideológicos reales".
Maître Eolas (abogado francés en el colegio de abogados de París , autor de un blog jurídico) dice que está "consternado" al leer un artículo (luego retirado) de "Décodeurs" du Monde que considera un "montón de aproximaciones" cuando son sin errores flagrantes y grandes confusiones ”. Le resulta "desesperante" encontrar "en una sección destinada a verificar y educar" tales inexactitudes.
Por el contrario, Daniel Schneidermann defiende la verificación de hechos y la utilidad del trabajo de los Decoders, aunque reconoce los límites: “Cuando los Decoders of the World, frente a un Fillon que afirma fríamente que Thatcher resucitó la economía británica, dibuja unas horas después el aumento del desempleo y la tasa de pobreza de los años Thatcher, Lordon, ¿dirá que este tipo de corrección es inútil? Ineficaz, insuficiente, tarde, quizás. ¿Pero inútil? " .
En marzo de 2016 , varios miembros de la asociación clasificados de izquierda Acrimed pusieron el título de Decoders y su equivalente Désintox de Liberation en su lista de “sitios útiles para profesores”, “para la educación mediática crítica”. Sin embargo, la asociación denunciará al año siguiente la creación del Decodex, presentado por uno de sus miembros como una "infantilización subyacente de un lector" .
Olivier Berruyer presentó una denuncia en tres ocasiones por difamación contra Les Décodeurs . Gana su caso por dos de ellos. También presenta una denuncia contra la Decodex por denigración, pero pierde en primera instancia.
Élisabeth Lévy de Causeur ve un conflicto de intereses para Le Monde , tanto difusor de información como verificador de su fiabilidad, y teme un “filtro ideológico”. Según ella, un sitio como Fdesouche se clasifica como "naranja" debido a la naturaleza orientada de su selección, mientras que ella juzga que Fdesouche solo repite la información publicada en otros sitios clasificados como "verdes". También cree que otros sitios muy orientados pero ideológicamente más cercanos al mundo se clasifican como "verdes". En Liberation , Daniel Schneidermann también cree que Le Monde "está pura y simplemente en conflicto de intereses" , mientras que el periodista Vincent Glad hace la pregunta: "¿Quién decodificará el Decodex? ". Para él, Le Monde también publica ocasionalmente información falsa, el diario es poco creíble en este papel de árbitro "imparcial y transparente", y se enfrenta, al igual que otros medios tradicionales, "una inmensa desconfianza hacia la ciudadanía".
Fakir , un periódico de izquierda, se muestra irónico con la “naranja” que le otorga Décodex: “Todos saben que los trabajadores, empleados, sindicalistas, economistas heterodoxos, desempleados y agricultores son fuentes“ poco fiables ”con las que debemos estar”. Cuidado". Un buen cabildero en Bruselas, eh, ¡siempre es más serio! ".
Asimismo, Charlotte d'Ornellas , del sitio Aleteia de la Fundación para la Evangelización por los Medios, cuestiona la legitimidad del mundo y señala que " Rusia Hoy se engalana con un punto naranja cuando Al Jazeera se presenta en verde" .
Arrêt sur images transmite que el sitio de Doctissimo se reclasifica de naranja a verde, mientras que concluye un acuerdo de asociación con el grupo Le Monde , que Olivier Berruyer lo ve como un conflicto de intereses. Los autores de Décodex, en un artículo en9 de febrero de 2017, reconocer "problemas de clasificación [...] y algunos errores e inexactitudes" e indicar que la herramienta evolucionará. También afirman: "Nuestro objetivo ciertamente no es establecer una jerarquía o decretar qué leer o no leer [...]. Nuestro criterio es, y seguirá siendo, el de la fiabilidad de la información ofrecida [...]. "
Blog de Olivier BerruyerEl economista Olivier Berruyer , cuyo blog les-crises.fr está marcado con una etiqueta roja, considera que este Decodex es una " lista macartista " que compara con el Index librorum prohibitorum (como Jacques Sapir ), "la lista elaborada por el Iglesia de obras que los católicos no podían leer ” . Según Arrêt sur Images, el blog les-crises.fr se clasificó como "poco fiable" y "conspirativo" sobre la base de información falsa. Después de las protestas públicas, incluida la de Emmanuel Todd , este blog finalmente se clasifica en la categoría naranja. Olivier Berruyer presenta una denuncia contra Le Monde por denigración, exigiendo su retirada de Decodex y 100.000 euros en concepto de daños. Perdió en primera instancia en abril de 2019 y apeló .
Sobre el proyecto en sí y su modus operandiRTBF considera meritoria la idea del Décodex, al igual que Le Figaro para quien “a primera vista, la idea de separar el trigo de la paja periodística puede parecer loable”. Y para Arrêt sur Images , permitir que los internautas detecten información falsa, muy presente en nuestro tiempo, es “más que necesario”. El sitio de Radio-Londres señala que el Decodex "sigue siendo una herramienta útil para una parte nada despreciable de indecisos que a veces se dejan llevar por intox" y "él mismo llama a sus usuarios a realizar un trabajo crítico". Julien Lecomte, asociado en información y comunicación, señala que hay "muchas críticas constructivas y legítimas sobre el Decodex", pero juzga que "es una buena iniciativa, y esto principalmente por el componente educativo de la herramienta".
Samuel Laurent, a cargo de Decoders, afirma que el ranking de los sitios es independiente de su ideología, siendo el único criterio observado la ética periodística , el "cruce, verificación, etc." ".
Emmanuel Todd juzga que “el Decodex es un escándalo” y que “el hecho de presentarse a un periódico como juez de otros medios de expresión pública es en sí mismo un insulto a la noción de libertad de expresión y pluralismo” .
Según Le Figaro , los críticos del proceso sugieren que el juicio de lo que es un sitio confiable puede depender de la línea editorial de los medios que juzgan. El diario da el ejemplo del actual diario Valeurs que vio degradada su clasificación por la Decodex tras ser condenado por "provocación al odio racial". Aún según Le Figaro , algunos críticos recuerdan que Le Monde había "aplaudido" en la portada del periódico "la entrada del Khmer Rouge en Phnom Penh en 1975, y que no existe una objetividad periodística pura, definible a priori ". Jean-François Kahn cree que el proceso, para ser creíble, debería haber sido precedido por un examen de conciencia, y recomienda que este sea "una institución, una especie de Consejo Constitucional de periodistas, que pueda desarrollar esta clasificación".
Frédéric Lordon, juzgando este proyecto absurdo y sin legitimidad, se burla de la evaluación mediante un código de colores comparable al que, en Internet, "[de] conductores de VTC o [de] apartamentos de alquiler" .