En metafísica , los universales son tipos, propiedades o relaciones que tienen un carácter universal en el sentido de que pueden, según Aristóteles , "decirse de varios", es decir, concebirse como propios de varias cosas singulares diferentes. Los universales son una forma de entender lo que es común a las cosas singulares que llamamos en oposición los "particulares". Por ejemplo, "equivalencia", circularidad o "paternidad" son universales opuestos a los particulares que son un caballo , un círculo o un padre .
La cuestión central debatida en metafísica es entonces saber si los universales tienen existencia en sí mismos ( realismo , en el sentido del realismo de los universales) o si son conceptos simples producidos por la mente , que en el lenguaje se expresan mediante nombres ( nominalismo ). . Y si tienen una existencia real, entonces surge la cuestión de su articulación con la existencia de los individuos.
Ya existe una disputa entre el realismo y el nominalismo entre Platón y Aristóteles . Es a partir de la X ª siglo XI ° siglo que la escolástica medieval reanudó el debate y la disputa de los universales crece y se vuelve fundamental.
Después de un eclipse relativo durante la modernidad, resurgió el debate dentro de la filosofía analítica del XX ° siglo, sobre todo a través de Bertrand Russell , y sobre todo David M. Armstrong , la defensa de una posición realista de inspiración aristotélica y científicos de datos coordinados con respecto a las propiedades existentes. Este debate se opone en el campo de la metafísica analítica a Armstrong y sus seguidores a los partidarios de los tropos (propiedades irreductiblemente particulares).
El término es muy criticado, como plural de un singular que no existe en el idioma francés (un universal).
Los universales estaban en juego en una disputa entre lógicos. Ser famoso, se realizó la XII ° siglo hasta el XIV ° siglo. Las escuelas no estuvieron de acuerdo sobre si:
Esta oposición recorre toda la historia de la filosofía . Platón , idealista (de hecho, realista de ideas), y Aristóteles , realista, presentaron tesis contrarias. Para Platón, las Ideas existen como realidades superiores y externas: trascendentes . Por el contrario, según la lógica constituida por Aristóteles , Pórfido de Tiro y Boecio , las categorías (sustancia, cantidad, cualidad, etc.) son los atributos del ser, los predicados (el género, pero también la definición, lo propio, accidente) son categorías lógicas simples, no esencias, sustancias y palabras que caen en estas categorías. La posición de Aristóteles se entiende generalmente como un realismo inmanente de universales (Hombre, Blancura), donde estos últimos tienen una existencia real y son instanciados, aplicados en cosas particulares (este hombre blanco), individuos (este hombre). También parece posible ofrecer una lectura menos realista de esta posición.
Aristóteles basó su lógica, incluso su pensamiento, en la noción de predicado (un atributo), es decir, lo que se afirma de un sujeto; en la oración "Sócrates es mortal", "Sócrates" es sujeto, predicado "mortal". Sin embargo, se puede dar un predicado a varios sujetos: Sócrates es mortal, Calias es mortal. Los géneros, ya sean ideas generales o clases que abarcan varias especies, como la mortalidad, son cosas universales que pueden predecirse.
"Hay cosas universales y cosas singulares. Yo llamo" universal "a lo que la naturaleza debe ser afirmada por varios sujetos, y" singular "a lo que no. Por ejemplo," hombre "es un término universal, y" Calias "un término individual "( De Interpretación , 7, trad. J. Tricot).Pero por "cosas" ( pragmata ), ¿se refiere Aristóteles a realidades o conceptos concretos? Según los realistas de los universales, debemos distinguir entre predicable y universal; el predicable como "lo que puede decirse de varios": el predicable es un término; y lo universal es "lo que puede estar en varios": lo universal es una cosa o una propiedad. Según los nominalistas, predicable y universal son sinónimos, son términos del lenguaje mental que designan términos (conceptos o signos); sólo queda el predicable, la idea de que un término es universal cuando significa varias cosas.
Alejandro de Afrodise , alrededor de 200, hizo la pregunta sobre el estatus ontológico de lo universal: ¿cuál es el modo de ser de lo universal? Distingue lo universal "inmanente a las cosas" y lo universal "posterior a las cosas".
"El género es posterior a la cosa (πρᾶγμα), eso está claro. Para que exista un animal, el género Animal debe existir, pero para que exista el género Animal, el animal también debe existir" ( Preguntas , pregunta I.11).La pregunta que plantea el Isagoge de Pórfido de Tiro , c. 268, es si los géneros y las especies son realidades subsistentes o productos del intelecto. ¿Están separados de lo sensible (incorpóreo) o inmanentes de lo sensible (corporal)?
"En primer lugar, en lo que respecta a géneros y especies, la cuestión es si son [I] realidades subsistentes en sí mismas o sólo [II] meras concepciones de la mente y, admitiendo que son realidades sustanciales, si son [Ia1 ] corpóreos o [Ia2] incorpóreos, si, finalmente, [Ib1] se separan o [Ib2] sólo subsisten en cosas sensibles y según ellas. 'Evitaré hablar de ello. Este es un problema muy profundo y que requiere investigación bastante diferente y más extensa "(Porphyre, Isagogè , I, 9-12, trad. J. Tricot).Una primera alternativa opone [I] el "realismo" platónico de las Ideas (los géneros y las especies, por ejemplo, la Abeja en su esencia, tienen una existencia real, un carácter general, como formas ideales, ideas separadas) al [II] conceptualismo aristotélico ("las ideas generales existen sólo en la mente"). Aparece una segunda opción dentro de la primera rama de la alternativa. Admitamos la tesis platónica, que postula la subsistencia de los universales. Surgen otros dos problemas. El segundo problema se refiere a la filosofía estoica: estos géneros y especies son corpóreos o incorpóreos. Para los estoicos, casi todo es corpóreo, excepto el lugar, el tiempo, el vacío y lo expresable; para Platón, lo universal es incorpóreo. El tercer problema surge del debate entre Platón y Aristóteles: lo universal es una Forma separada (como cree Platón) o un concepto mental posterior a las cosas en el orden del ser, como sostiene Aristóteles, quien también parece atribuir una forma de realidad con universales, no separados de lo sensible y recibiendo el estatus de ser subsistiendo en las cosas.
La solución de Boecio , alrededor de 515, es compuesta. Según Boecio, los universales son inteligibles y sustanciales. En realidad, tienen una existencia singular y tienen una realidad universal en la mente. También existen en Dios en forma de ideas divinas. Es un realismo moderado (retomado por Tomás de Aquino ). Todas las soluciones son buenas. Pero Boecio introduce una distinción entre voces (formas generales de lenguaje) y las res (cosas) a las que se hace referencia en el habla.
La posición de Jean Scot Erigène , hacia el año 860, se inscribe en el realismo de los universales y de manera radical. Para él, lo particular es una colección de propiedades universales.
Los universales son conceptos abstractos de valor universal: género ("el género es, por ejemplo, el animal", dice Porfirio), la especie (por ejemplo, el hombre), el hombre en general, la humanidad en sí misma, la cualidad blanca, el caballo, el caballo. La disputa entre universales cristaliza en la oposición entre sententia vocum (doctrina de las palabras: las ideas generales son flujos de sonidos, nada más) y sententia rerum (doctrina de las cosas: las ideas generales expresan realidades). Pierre Abélard inicia las hostilidades en 1108, atacando a su maestro Guillaume de Champeaux, quien luego apoya, en palabras de Pierre Abélard, su primera teoría, la teoría de la esencia material:
"la misma característica se encuentra en esencia al mismo tiempo en su totalidad en cada uno de los individuos del grupo, y por tanto la diversidad no proviene de la esencia, es la multiplicidad de accidentes lo que provoca la variedad".Los comentaristas neoplatónicos ( Ammonios de Alejandría alrededor del 500, Simplicios alrededor del 530), Avicena , Alberto Magno han distinguido tres tipos de universales, teológicos, físicos y lógicos. Tres grandes teorías chocan, por tanto, según se coloque lo universal ante rem ("antes de la cosa", antes de la pluralidad de los seres, por lo tanto existente por sí mismo: Platón y las Ideas, el realismo de los universales) o in re ("En la cosa ", en la pluralidad de seres: Aristóteles y la forma inmanente, el conceptualismo) o finalmente post rem (" después de la cosa ", después de la pluralidad, por tanto en el espíritu: los estoicos y los conceptos lógicos, nominalismo).
Platón distingue tres clases de universal. La primera es anterior a la cosa: es la causa formal que posee de antemano y virtualmente todo el ser de la cosa y existe antes de ella en una capacidad separada y perpetua.) La segunda universal, dice que está solo en la cosa, y que es una forma impresa en las cosas desde el primer universal (...) En cuanto al tercero, dice que es posterior a la cosa, porque se extrae de las cosas por una consideración; y por ella, dice, no sólo se conoce la cosa, sino que también se conoce en su propia naturaleza y por la aplicación de la forma a las realidades que la particularizan e individualizan "(Alberto Magno, Sobre el intelecto y lo inteligible , I, 2, 5).Teoría 1: nominalismo , según el cual el concepto viene después de la cosa ( post rem ), los universales son solo palabras ( voces ), soplos de voces. El canon de Compiègne Roscelin , hacia 1090, afirma que los universales son ante todo abstracciones, que sólo existen en la mente de quien los forma y por medio de las palabras o nombres por los que son designados. Las ideas generales, los universales, son sólo palabras, emisiones de voces (tesis vocalista), porque sólo la existencia particular, el individuo (tesis particularista) tiene realidad. Por ejemplo, la palabra "Humanidad" no tiene relación con la realidad, con los hombres individuales es solo un flujo verbal, el género "Hombre" no tiene existencia. A Roscelin le siguieron Rainbert de Lille, Arnulfe de Laon, Gerland de Besançon.
Teoría 2: el realismo de los universales, según el cual el concepto precede a la cosa ( ante rem ), los universales son realmente cosas ( res ), realidades que existen fuera de la mente humana, ante seres particulares. El "realista" de las esencias sostiene que los universales son cosas, tienen una realidad ontológica (tesis platónica), y que los conceptos no son sólo nombres, palabras, tienen una base en la realidad (tesis reist, antinominista). Por ejemplo, hay algo de hombre (término universal) en cada hombre (cosa particular). Así que piense en Guillaume de Champeaux alrededor de 1100, Anselme de Laon alrededor de 1110, luego, alrededor de 1140, Alberic de Reims , Robert de Melun , Gilbert de la Porrée , Gautier de Mortagne . Para Guillaume de Champeaux (esta es su segunda teoría, después de 1108: la teoría de la no diferencia), lo universal es una naturaleza en la que los singulares no se distinguen, "los hombres singulares, distintos en sí mismos, son el mismo ser en el hombre". ; Platón ya apoyaba esta teoría de la no diferencia, sosteniendo que la Forma es "aquello por lo que las cosas no difieren". Los discípulos de Robert de Melun , en Ars meliduna (El arte de Melun), presentan dos teorías realistas: 1) lo universal es una cosa inteligible en la que muchos pueden participar, 2) lo universal es una esencia indiferente a varias cosas. Defiende el realismo: Robert Grosseteste , Alberto Magno , Tomás de Aquino , Jean Duns Scotus , John Wycliffe , Jérôme de Prague , etc.
Teoría 3: conceptualismo , según el cual el concepto está en la cosa ( in re ), los universales son en realidad conceptos ( intellectus , conceptus ), construcciones mentales pero en relación con la realidad. Hacia 1108, Pierre Abélard , antiguo alumno de Roscelin en Loches (¿entre 1093 y 1099?) Y luego de Guillaume de Champeaux en París (hacia 1100), busca una posición intermedia: el conceptualismo . Esta variedad de nominalismo resulta de la imposibilidad de atribuir un estatus real al pensamiento universal. Según Abélard, el realismo de los universales de Guillaume de Champeaux conduce a contradicciones: ¿cómo se puede encontrar una esencia humana enteramente en Paul o en Pierre? Cada ser es único e irreductible. Sólo el individuo existe real y sustancialmente. Según su maestro Guillaume de Champeaux , todos los hombres tienen la misma esencia, pero sufre modificaciones accidentales. Abélard concluye que lo universal concierne a los individuos en la medida en que coinciden en el hecho de ser hombre. La universalidad sólo puede ser del orden del lenguaje (tesis nominalista), porque los conceptos generales son nombres que dan cuenta de cosas sin que ellos mismos sean cosas (tesis nominista, antirrealista). Por ejemplo, no hay un hombre que represente a todo el Hombre, pero tan pronto como encontramos a un hombre, cuando usamos la palabra "hombre", desarrollamos el concepto de hombre. Abélard toma el ejemplo de la rosa. Incluso si no quedara una sola rosa en el mundo, el nombre "rosa" tendría significado para el entendimiento.
Existen teorías intermedias.
Tomás de Aquino (1225-1274) defiende un realismo de universales moderados. Para él, los universales expresan bien la naturaleza de las cosas, pero su estado de universalidad sólo les es conferido por el espíritu. Lo universal realmente representa naturalezas, pero visto en un estado de subjetividad.
Jean Duns Scot (1265-1308) adopta un realismo sutil. Sostiene que si la universalidad es atribuida por la mente a entidades particulares, el hecho es que estas tienen una naturaleza común, que es, como tal, indiferente a la universalidad o la particularidad. Esta naturaleza común se particulariza en el ser, donde cada individuo tiene una esencia o hecceidad singular . La mente la concibe como universal, pero sobre la base del fundamento real que constituye en las cosas. Duns Scotus afirma así que no se puede extraer lo universal de lo particular, ni captar la particularidad de un individuo como tal. La mente sólo puede proceder a una distinción formal, mediante la cual distinguimos la naturaleza común y la naturaleza común individual. Esta distinción se caracteriza por el hecho de que distingue características que no son realmente separables, pero que tienen una base in rebus (en cosas).
Gauthier Burley representa el realismo radical ( De universalibus , Des universaux , 1337). Para él, una proposición lógica es como un agregado de objetos.
La disputa filosófica entre nominalistas y realistas, vivo el XIV ª a la XV ª siglo, dio un giro político. La25 de septiembre de 1339la Facultad de Artes de la Universidad de París prohibió la doctrina de William of Ockham (1285-1347) de enseñar tanto en el sector público como en el privado. La10 de octubre de 1341, la facultad hace obligatorio el juramento de no apoyar la scientia okamica (la doctrina de Ockham). El estado de29 de diciembre de 1340prohibido, no realmente William of Ockham, sino aquellos que, defendiendo el terminismo (explicando semánticamente los términos, en lugar de las proposiciones), quieren juzgar las proposiciones según el sentido literal solo, algo que amenaza "las proposiciones bíblicas" y los autores autoritativos . La1 st de marzo de 1474, por el edicto de Senlis, Luis XI prohíbe la enseñanza de los "renovadores": " Guillaume d'Ockham , Jean de Mirecourt , Grégoire de Rimini , Jean Buridan , Pierre d'Ailly , Marsile d'Inghen , Adam Dorp , Alberto de Sajonia y los de su calaña (los otros Nominales) ". En 1474, los profesores nominalistas ( magistri nominal ) de París enviaron a Luis XI una Memoria para defenderse; abogan por dos reglas: "no multiplicar las cosas según la multiplicidad de términos" (este es el principio de economía atribuido a Guillermo de Ockham), estudiar cuidadosamente "las propiedades de los términos de los que dependen la verdad y la falsedad de los discursos". ( Esta es la práctica moderna del "análisis lógico-semántico", como dice Alain de Libera ). EnEnero 1481, Luis XI pone fin a la crisis ordenando no sellar y clavar (para evitar su lectura) "en los colegios de la Universidad de París" "todos los libros de los Nominales"
En 1911-1912, Bertrand Russell ("Sobre las relaciones de universales y particulares") admitió sólo dos clases de entidades reales: particulares (objetos físicos, sensaciones, etc.), universales (predicados y relaciones).
David M. Armstrong , filósofo australiano, distinguió en 1989 seis teorías:
Por ejemplo, las leyes que la física intenta formular parecen involucrar universales. Una concepción regularista de las leyes de la naturaleza (las leyes son solo la formulación de regularidades observadas) se opone tradicionalmente a una concepción más realista, como la de David M. Armstrong , donde estas leyes se conciben como relaciones entre universales, que es, entre propiedades universales.
Ejemplos de filósofos nominalistas:
Las escuelas hindúes Nyāya-Vaiśeṣika y Mīmāṃsā defienden el realismo. La escuela de budismo sautrāntika niega los universales.
Antología: PV Spade, Cinco textos sobre el problema medieval de los universales. Porfirio, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham , Indianápolis, Hackett Publishing Company, 1994.