Revisión sistemática

Una revisión sistemática es el trabajo de recopilar, evaluar críticamente y sintetizar el conocimiento existente sobre un tema determinado. Esta pregunta bien definida surge del estudio de un problema planteado por un patrocinador, un directivo, un practicante, un investigador ...

A diferencia de una revisión narrativa y no sistemática de la literatura, esta implica minimizar los sesgos que pueden ser inherentes tanto a la materia prima (datos, conocimientos) como a la realización de la revisión en sí, para lograr la mayor objetividad posible. Como los sesgos no se pueden reducir a cero, se trata por tanto de resaltarlos y tenerlos en cuenta en el trabajo de síntesis para que cualquier lector de los resultados y conclusiones de la revisión pueda apropiarse de ellos con pleno conocimiento de causa, comprendiendo sus límites. y el nivel de confianza (incertidumbre) de los resultados.

La revisión sistemática se puede utilizar en particular para producir un mapeo sistemático . “Una revisión sistemática es la síntesis rigurosa y reproducible de los resultados de todos los estudios originales existentes que responden a la misma pregunta de investigación. Un metaanálisis es la síntesis estadística de los estudios incluidos en la revisión sistemática. "

Producción y objetivos

Las revisiones sistemáticas requieren una inversión significativa de tiempo y mano de obra, en particular cuando es la primera vez que se formula la pregunta de resumen. Por otro lado, su gran trazabilidad y el archivo de todas las gestiones realizadas posteriormente permiten una actualización más sencilla, en función del avance del conocimiento.

Las revisiones sistemáticas permiten:

Identificar lagunas en un cuerpo de evidencia: falta de investigación, investigación utilizando métodos muy diferentes, debilidades en los métodos de estudio, etc.
... o por el contrario destacar cuando no parece necesaria una investigación adicional cuando los resultados están bien establecidos y son consistentes.
sintetizar un cuerpo de evidencia que puede reducir el tiempo requerido para leer cada estudio individual
examinar los resultados contradictorios o las disputas entre expertos o grupos de manera objetiva, tratando de averiguar de dónde proviene la variabilidad de los resultados. El metanálisis, el análisis de sensibilidad, la capacidad de observar la influencia de las variables de confusión (incluida la fuente de financiación de los estudios incluidos) proporcionan análisis exhaustivos y detallados;
proporcionar argumentos sólidos para la toma de decisiones, la producción de recomendaciones y directrices;
levantar salvaguardas frente a los intentos de incidir en los resultados, gracias a la transparencia de los métodos, la revisión por pares del protocolo y el informe final, la publicación del protocolo de la revista antes de su realización y el seguimiento de los garantes (Colaboraciones ) a través de su implicación o de los periódicos que publican reseñas con todos sus documentos relacionados.

Algunos programas de doctorado europeos permiten que la tesis doctoral se base total o parcialmente en una revisión sistemática.

Etapas de realización

Identificación de una pregunta de investigación importante, una incertidumbre (por ejemplo: "¿La droga X reduce el riesgo de tener náuseas?", "¿Enseñar a leer a través de una computadora de programa mejora la comprensión del texto?")
Breve investigación para determinar si ya existe una revisión sistemática reciente sobre el tema (por ejemplo, a través de Prospero , PubMed, Cochrane)
Selección de autores y partes involucradas en la producción (consumidores, políticos, bibliotecarios, estadísticos, pacientes, expertos en la materia, investigadores, etc.) con posible gestión de conflictos de interés (por ejemplo, exclusión de personas con interés en los resultados)
Formulación de una pregunta de investigación
1. En la salud y el trabajo social la PICO acrónimo que describe los elementos pertinentes que se incluirán en esta pregunta se utiliza a menudo, PICO significa P oblación / P erspective / P roblem, I ntervention [o la exposición], C omparaci ó n, O utcomes / resultados. A veces se añaden T emporalité y S tudies / Studies .
Establecimiento de criterios de inclusión y exclusión predefinidos que indiquen qué estudios se incluirán o no
Realización de un plan de estudio (protocolo) de acuerdo con los estándares de buenas prácticas (ej: estándares PRISMA , PRISMA-P o MECIR )
1. Creación de cualquier formulario de extracción de datos (por ejemplo: tabla con espacios para el título del estudio, su año de publicación, etc.)
El registro y publicación del protocolo del estudio y su título (que evita duplicaciones, permite visibilizar el hecho de que una revisión está en curso y reduce el riesgo de no publicar análisis programados o de agregar análisis no planeados *) en un registro especializado (ej: Prospero )
Búsqueda de estudios relevantes en literatura científica (publicada o no publicada, en curso o completada) y literatura gris.
Selección de estudios considerados relevantes después de la lectura completa de los artículos, exclusiones
Traducción de estudios a un idioma extranjero (si es necesario, por ejemplo, a través de GoogleTranslate o DeepL )
Extracción de datos (por ejemplo, título del estudio, año de publicación, número y edad de los participantes, intervenciones, comparadores, resultados)
Evaluación del riesgo de sesgo de los estudios incluidos (p. Ej., Con la herramienta Cochrane de evaluación del riesgo de sesgo , ROBINS-I)
Presentación de resultados (por ejemplo, tablas de "Resumen de resultados")
Análisis de datos, evaluación de la certeza ofrecida por la evidencia (por ejemplo, a través del enfoque GRADE ) y posibles síntesis estadísticas (metanálisis (s))
Presentación de modificaciones realizadas al plan de estudios (si las hubiera)
Redacción de conclusiones
Revisión por pares y corrección de pruebas antes de la publicación
Difusión de resultados (ej: conferencias, videos, folletos, publicaciones en blogs, traducciones, presentaciones, artículos)
Actualizaciones (ya sea planificadas, a medida que surgen nuevas pruebas o según lo soliciten las solicitudes existentes, por ejemplo, solicitud de la OMS durante un brote)

Existe software especializado, en ocasiones gratuito, que facilita la realización de revisiones sistemáticas (ej .: RevMan, RevManHal, GRADEpro, RobotReviewer , Covidence, EPPI-Reviewer, Abstrackr, SUMARI, CReMS, etc.) y se puede consultar en un sitio web especializado .

A efectos comparativos, una revisión sistemática Cochrane completa requiere aproximadamente 2 años de trabajo desde la finalización del diseño del estudio antes de su publicación y el equivalente a 1100 horas de trabajo.

* Dado que las revisiones sistemáticas suelen ser retrospectivas (centradas en estudios ya publicados), la protección contra este riesgo puede ser limitada.

Limitaciones y críticas

Muchas revisiones sistemáticas nunca se actualizan. Es posible que las conclusiones de una revisión sistemática se vuelvan incorrectas (o ya sean incorrectas cuando se publican si las últimas búsquedas de estudios a incluir son demasiado antiguas) como resultado de la aparición de nuevos estudios que respondan a su pregunta.
Realizar una revisión sistemática puede llevar una cantidad considerable de tiempo (a menudo más de 6 meses). Por lo tanto, puede suceder que la revisión sistemática se publique demasiado tarde para sus usuarios objetivo (por ejemplo, después de que haya terminado una epidemia).
La integridad de una revisión sistemática no está garantizada: muy a menudo es posible que no se hayan descubierto pruebas (publicadas o no) (por ejemplo, artículos en una base de datos que no han sido buscados por falta de acceso, artículos perdidos por error, artículos en idioma, artículos pagados inaccesibles)
Una revisión sistemática depende de la evidencia disponible y accesible. Cuando estos están ausentes, se informan insuficientemente, están sesgados (p. Ej., Evidencia a favor de una intervención publicada en su totalidad contra una minoría de la evidencia en su contra) o de muy mala calidad, una revisión sistemática puede no ser capaz de sacar conclusiones o que sus conclusiones son no fidedigno.
Las revisiones sistemáticas sobre el mismo tema pueden presentar conclusiones diferentes, lo que puede resultar confuso cuando las razones de estas diferencias permanecen sin explicación.
Se puede realizar una revisión sistemática sin la suficiente diligencia (por ejemplo, los autores no siguen su plan de estudio y no indican por qué) y su publicación no implica necesariamente un cambio en las prácticas o un impacto. En 2017, Page et al. estimó que solo el 6% de los protocolos de revisión sistemática incluidos en el registro PROSPERO describen con suficiente detalle los resultados que les interesan. Cuando existe un protocolo, los autores de revisiones sistemáticas a menudo se desvían de él (10.1016 / j.jclinepi.2019.02.012)
Ciertas etapas de las revisiones sistemáticas involucran un elemento de subjetividad (selección de estudios, evaluación de la calidad, síntesis narrativa de resultados). Por ejemplo, en las revisiones Cochrane se ha demostrado que los grupos de investigadores que se basan en la misma información pueden juzgar de manera diferente (por ejemplo, "alto riesgo" frente a "bajo riesgo") el riesgo de sesgo presente en el mismo estudio.

Valoración crítica de una revisión sistemática

Se han desarrollado herramientas específicas para evaluar la calidad del desempeño (calidad metodológica) de una revisión sistemática, como la herramienta AMSTAR II . La herramienta CASP también ayuda a evaluar la aplicabilidad de los resultados. La herramienta AMSTAR II implica, por ejemplo, evaluar 16 puntos que incluyen:

a) en qué medida la revisión sistemática siguió un protocolo previamente publicado (¿siguieron su plan?) b) si la extracción de datos fue realizada por dos autores de forma independiente c) si los estudios excluidos después de la lectura completa del artículo se informaron con sus motivos de exclusión (¿explican las exclusiones?) y d) si la búsqueda de estudios relevantes fue suficientemente completa (¿encontraron toda la evidencia relevante?)

Algunas herramientas recomiendan específicamente NO calcular un puntaje total durante la evaluación crítica (por ejemplo: X puntos de 16) porque estos predicen mal la confiabilidad de la revisión. Por ejemplo, una revisión sistemática bien diseñada que obtiene una buena puntuación total (p. Ej., 15 puntos de 16) pero pierde un punto porque sus autores incluyeron todos los estudios identificados sin juzgar su calidad puede no ser confiable (los resultados podrían basarse en estudios muy mal realizados) pero habría obtenido una buena puntuación global.

Algunas herramientas para evaluar una revisión sistemática en un área en particular:

Educación: Modelo: Falta información
Ciencias sociales: Modelo: Falta información
Enfermería: Escala del Instituto Joana Briggs (JBI)
Sociales y de salud ciencias : AMSTAR II , la herramienta CASP , el Centro de Medicina Basada en Evidencia (CEBM) herramienta , la herramienta ROBIS el riesgo de sesgo
Gestión: escala del Center for Evidence-Based Management (CEBMa)
Otro: la herramienta de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

Desarrollos actuales

Revisiones sistemáticas "vivas" o "actualizadas" ( revisiones sistemáticas del salón ) Las revisiones sistemáticas se actualizan periódicamente (cada 6 meses o menos) con el objetivo de incorporar la nueva evidencia a medida que aparecen en la literatura. El objetivo es en parte evitar que una revisión sistemática ya quede obsoleta a los pocos meses de su publicación. En particular, se recomienda que se lleven a cabo cuando persistan las incertidumbres sobre un tema considerado importante y cuando se considere probable que se publiquen nuevas pruebas en un futuro próximo. Las revisiones sistemáticas en vivo requieren que se lleve a cabo una revisión sistemática "estándar" de antemano. A algunos autores les preocupa el mayor riesgo de que se produzcan errores durante las actualizaciones múltiples y las posibles dificultades que pueden encontrar los profesionales de la salud para mantenerse al día con estos documentos modificados periódicamente.
Las revisiones rápidas son revisiones de la literatura inspiradas en los métodos de realización de revisiones sistemáticas, pero acortándolas para obtener resultados en plazos más cortos (generalmente <3 meses). Su comparabilidad con las revisiones sistemáticas "estándar" sigue estando mal establecida, aunque una comparación ha demostrado que los resultados de las búsquedas sistemáticas o abreviadas pueden ser muy similares.
Los resúmenes de un conjunto de revisiones sistemáticas (revisiones generales o revisiones generales de revisiones sistemáticas ) son revisiones sistemáticas que sintetizan otras revisiones sistemáticas para agrupar un conjunto de resultados. Estos permiten resaltar los puntos comunes y las diferencias entre los distintos resultados observados. Actualmente existen pocas guías para su implementación en el campo de la salud.
Algunos desarrolladores están trabajando en herramientas para enviar automáticamente tablas de resultados de revisiones sistemáticas a Wikipedia cuando se publican.
La reciente Red LATITUDES tiene como objetivo reunir y facilitar el descubrimiento y uso de herramientas de evaluación de la mejor calidad o riesgo de sesgo que se pueden utilizar en revisiones sistemáticas.
Cochrane Crowd y TaskExchange permiten a voluntarios de todo el mundo participar en la realización de revisiones sistemáticas Cochrane, y también es posible traducir revisiones sistemáticas Cochrane del inglés al francés de forma voluntaria .

Colaboraciones de revisión sistemática

Existen tres Colaboraciones en el mundo orientadas a desarrollar la metodología de revisiones sistemáticas, sus herramientas y garantizar sus estándares de calidad:

la Colaboración Cochrane se ocupa de las revisiones sistemáticas en medicina ;
la Colaboración Campbell , produce revisiones sistemáticas en las ciencias humanas y sociales ( educación , pobreza , criminología, etc.);
Collaboration for Environmental Evidence produce y publica revisiones sistemáticas para la gestión ambiental y la conservación de la biodiversidad , los hábitats y los servicios de los ecosistemas .

Estas tres colaboraciones trabajan juntas en temas que mezclan diferentes temas (por ejemplo , salud ambiental que combina la biodiversidad y la salud en un enfoque de Una sola salud ahora promovido por la ONU)

Estos proporcionan pautas y guías de buenas prácticas para la correcta realización de revisiones sistemáticas (por ejemplo, el Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones ).

Capacitación para realizar una revisión sistemática

Los cursos de formación sobre la realización de una revisión sistemática están disponibles en francés:

A través de BEST, un centro en colaboración con el Instituto Joana Briggs (JBI) en Lausana, hospital CHUV, en Suiza
A través del centro Cochrane Suiza ubicado en Lausana y a través del centro Cochrane Francia ubicado en París
En la Universidad de Ginebra , Suiza
A través de videos subidos
A través de las Revisiones Sistemáticas y Metanálisis de DU en Salud de la Universidad de París .

También hay cursos en inglés:

Los métodos avanzados de DU en revisiones sistemáticas y metaanálisis, también llamados métodos avanzados en revisiones sistemáticas y metaanálisis, de la Universidad de París . Las clases son en inglés pero tienen lugar en París.

Notas y referencias

" Revisión sistemática y metaanálisis en medicina paliativa ", Medicina paliativa: cuidados de apoyo - apoyo - ética , Elsevier Masson, vol. 14, n o 4,1 st de septiembre de el año 2015, p. 240-253 ( ISSN 1636-6522 , DOI 10.1016 / j.medpal.2015.04.001 , leer en línea )
Livia Puljak y Damir Sapunar , “ Aceptación de una revisión sistemática como tesis: encuesta de programas de doctorado biomédico en Europa ”, Revisiones sistemáticas , vol. 6,12 de diciembre de 2017, p. 253 ( ISSN 2046-4053 , DOI 10.1186 / s13643-017-0653-x , leído en línea , consultado el 16 de diciembre de 2017 )
(en-GB) " The Systematic Review - Students 4 Best Evidence " , Students 4 Best Evidence ,8 de septiembre de 2014( leer en línea , consultado el 7 de octubre de 2017 )
(en) Kate Ghezzi-Kopel , " LibGuides: A Guide to Conducting Systematic Reviews: Steps in a Systematic Review " en guides.library.cornell.edu (consultado el 7 de octubre de 2017 )
(en) Chris Cooper , Andrew Booth , Jo Varley Campbell y Nicky Britten , " Definición del proceso de búsqueda de literatura en revisiones sistemáticas: una revisión de literatura de orientación y estudios de apoyo " , Metodología de investigación médica de BMC , vol. 18, n o 1,diciembre 2018( ISSN 1471-2288 , PMID 30107788 , PMCID PMC6092796 , DOI 10.1186 / s12874-018-0545-3 , leído en línea , consultado el 11 de abril de 2019 )
(in) Jonathan AC Sterne , A Miguel Hernán , Barnaby C Reeves y Jelena Savović , " ROBINS-I: una herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en estudios no aleatorizados de intervenciones " , BMJ ,12 de octubre de 2016, i4919 ( ISSN 1756-1833 , PMID 27733354 , PMCID PMC5062054 , DOI 10.1136 / bmj.i4919 , leído en línea , consultado el 4 de abril de 2019 )
(in) Mercedes Torres Torres y Clive E. Adams , " RevManHAL: hacia la generación automática de texto en revisiones sistemáticas " , Systematic Reviews , vol. 6, n o 1,diciembre de 2017( ISSN 2046-4053 , PMID 28183340 , PMCID PMC5301442 , DOI 10.1186 / s13643-017-0421-y , leído en línea , consultado el 4 de abril de 2019 )
(en) Iain Marshall , Joel Kuiper , Edward Banner y Byron C. Wallace , " Automatización de la síntesis de evidencia biomédica: RobotReviewer " , Actas de las demostraciones del sistema ACL 2017 , Asociación de Lingüística Computacional,2017, p. 7–12 ( PMID 29093610 , PMCID PMC5662138 , DOI 10.18653 / v1 / P17-4002 , leer en línea , consultado el 4 de abril de 2019 )
“ sistemáticas, críticas la necesidad de cambio | Podcasts de la Universidad de Oxford - Conferencias de audio y vídeo ” , en podcasts.ox.ac.uk (consultado el 17 de octubre de 2017 )
Dawid Pieper y Katharina Allers , " Diferencias entre protocolos para ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas ", Journal of Clinical Epidemiology ,junio 2018( DOI 10.1016 / j.jclinepi.2017.11.027 , leído en línea , consultado el 23 de diciembre de 2017 )
Egger, M., Dickersin, K. y Smith, GD (sin fecha). Problemas y limitaciones en la realización de revisiones sistemáticas. Revisiones sistemáticas en el cuidado de la salud, 43–68. doi: 10.1002 / 9780470693926.ch3
(en) Sarah Catherine Walpole , " Incluir artículos en idiomas distintos del inglés en revisiones sistemáticas: importante, factible, pero a menudo omitido " , Journal of Clinical Epidemiology ,abril de 2019( DOI 10.1016 / j.jclinepi.2019.03.004 , leído en línea , consultado el 4 de abril de 2019 )
Matthew J. Page , Larissa Shamseer y Andrea C. Tricco , “ Registro de revisiones sistemáticas en PROSPERO: 30.000 registros y contando ”, Revisiones sistemáticas , vol. 7,20 de febrero de 2018, p. 32 ( ISSN 2046-4053 , DOI 10.1186 / s13643-018-0699-4 , leído en línea , consultado el 21 de febrero de 2018 )
(en) Lorenzo Bertizzolo Patrick Bossuyt , Ignacio Atal y Philippe Ravaud , " Desacuerdos en la evaluación del riesgo de sesgo para ensayos controlados aleatorios incluidos en más de una revisión sistemática Cochrane: una investigación un estudio de investigación que utiliza un diseño transversal " , BMJ Open , vol. 9, n o 4,abril de 2019, e028382 ( ISSN 2044-6055 y 2044-6055 , DOI 10.1136 / bmjopen-2018-028382 , leído en línea , consultado el 4 de abril de 2019 )
(en) Beverley J. Shea , Barnaby C. Reeves , George Wells y Micere Thuku , " AMSTAR 2: una herramienta de valoración crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios no aleatorios de las intervenciones sanitarias aleatorios o, o ambos " , BMJ , vol. 358,21 de septiembre de 2017, j4008 ( ISSN 0959-8138 y 1756-1833 , PMID 28935701 , DOI 10.1136 / bmj.j4008 , leído en línea , consultado el 7 de octubre de 2017 )
(en) Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) , " Herramientas para evaluar críticamente diferentes diseños de estudios, revisión sistemática y búsquedas bibliográficas " , Publicaciones de apoyo de la EFSA , vol. 12, n o 7,1 st 07 2015, n / a - n / a ( ISSN 2397-8325 , DOI 10.2903 / sp.efsa.2015.en-836 , leído en línea , consultado el 18 de octubre de 2017 )
(en) " Revisiones sistemáticas vivas | Comunidad Cochrane ” , en community.cochrane.org (consultado el 7 de octubre de 2017 )
Elie A. Akl , Joerg J. Meerpohl , Julian Elliott y Lara A. Kahale , “ Living revisiones sistemáticas: 4. recomendaciones de las guías de estar ”, Journal of Clinical Epidemiology ,noviembre de 2017( DOI 10.1016 / j.jclinepi.2017.08.009 , leído en línea , consultado el 7 de octubre de 2017 )
Julian H. Elliott , Anneliese Synnot , Tari Turner y Mark Simmonds , “ Living revisión sistemática: 1. Introducción - el por qué, qué, cuándo y cómo ”, Journal of Clinical Epidemiology ,noviembre de 2017( DOI 10.1016 / j.jclinepi.2017.08.010 , leído en línea , consultado el 7 de octubre de 2017 )
Tricco Andrea C. Langlois, Stephen V., Straus, Sharon E., y el Mundial de la Salud Organización, , rápidos comentarios para fortalecer la política y los sistemas de salud: una guía práctica ( ISBN 9789241512763 , OCLC 1004966681 , leer en línea )
B. Nussbaumer-Streit , I. Klerings , G. Wagner y TL Heise , "Las búsquedas bibliográficas abreviadas eran alternativas viables a las búsquedas integrales: un estudio metaepidemiológico ", Journal of Clinical Epidemiology ,junio 2018( ISSN 0895-4356 , DOI 10.1016 / j.jclinepi.2018.05.022 , leído en línea , consultado el 2 de junio de 2018 )
Edoardo Aromataris , Ritin Fernandez , Christina M. Godfrey y Cheryl Holly , " Resumen de revisiones sistemáticas ", Revista internacional de atención médica basada en evidencia , vol. 13, n o 3,septiembre 2015, p. 132–140 ( DOI 10.1097 / xeb.0000000000000055 , leído en línea , consultado el 11 de octubre de 2017 )
Joanne E. McKenzie y Sue E. Brennan , “ Panorama de las revisiones sistemáticas: una gran promesa, mayor desafío ”, Systematic Reviews , vol. 6,8 de septiembre de 2017, p. 185 ( ISSN 2046-4053 , DOI 10.1186 / s13643-017-0582-8 , leído en línea , consultado el 11 de octubre de 2017 )
Lena Schmidt , Johannes Friedel y Clive E. Adams , “ SEED: una herramienta para difundir datos de revisiones sistemáticas en Wikipedia ”, Revisiones sistemáticas , vol. 6,17 de octubre de 2017, p. 206 ( ISSN 2046-4053 , DOI 10.1186 / s13643-017-0607-3 , leído en línea , consultado el 18 de octubre de 2017 )
Penny Whiting , Robert Wolff , Susan Mallett e Iveta Simera , “ Un marco propuesto para desarrollar herramientas de evaluación de la calidad ”, Revisiones sistemáticas , vol. 6,17 de octubre de 2017, p. 204 ( ISSN 2046-4053 , DOI 10.1186 / s13643-017-0604-6 , leído en línea , consultado el 20 de octubre de 2017 )
" Cochrane | Evidencia confiable. Decisiones informadas. Mejor salud. » , En www.cochrane.org (consultado el 21 de noviembre de 2016 ) .
" The Campbell Collaboration - Campbell " en www.campbellcollaboration.org (consultado el 21 de noviembre de 2016 ) .
“ Environmental Evidence ” , en www.environmentalevidence.org (consultado el 21 de noviembre de 2016 ) .

Ver también

Bibliografía

Durach, CF, Kembro, J. y Wieland, A. (2017). Un nuevo paradigma para las revisiones sistemáticas de la literatura en la gestión de la cadena de suministro . Revista de gestión de la cadena de suministro, 53 (4). DOI : 10.1111 / jscm.12145
Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 [actualizado en marzo de 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Disponible en http://training.cochrane.org/handbook