El derecho a ser olvidado es un concepto que se discutió y se practica en la Unión Europea , así como en Argentina al final de la XX XX siglo . Permite a un individuo solicitar la eliminación en la World Wide Web de cierta información que podría dañarlo sobre las acciones que ha tomado en el pasado. El derecho al olvido se aplica en la práctica, ya sea por la retirada de información del sitio original, luego hablamos del derecho a borrar, o por la eliminación del sitio web por parte de los motores de búsqueda , hablamos entonces del derecho a eliminar listado.
El derecho al olvido es producto de más de diez años de trabajo por parte de las instituciones europeas, desde la Directiva de Protección de Datos en 1995 hasta nuevos trabajos desde 2012 que culminaron en la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 13 de mayo, 2014 consagrando el derecho al olvido en Europa.
En 1995, la Unión Europea adoptó la Directiva 95/46 / CE sobre la protección de datos personales, permitiendo regular el tratamiento de datos personales así como su libre circulación. Esta directiva es, de hecho, el fruto de una larga historia de protección de la privacidad de los ciudadanos mediante la regulación. Desde el Convenio Europeo de Derechos Humanos , que consagra en su artículo 8 el derecho de toda persona al respeto "de su vida privada y familiar , su domicilio y su correspondencia ", hasta la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , que también consagra en su Artículo 7 respeto a la vida privada y familiar, la protección de datos personales aparece ahora como uno de los “principales derechos fundamentales” que defiende la Unión Europea.
Por tanto, la directiva especifica, al definirlos, conceptos como " datos personales ", "tratamiento" de dichos datos, "responsable del tratamiento" y "consentimiento del interesado". El responsable debe asegurarse de que los datos sean "recopilados para fines específicos", "no excesivos en relación con los fines para los que se recopilan" y "conservados en una forma que permita la identificación de las personas interesadas por un período no superior a lo necesario para lograr los fines para los que se recaban ”. Por último, la directiva establece que "el tratamiento (...) solo puede llevarse a cabo si (...) el interesado ha dado su consentimiento inequívocamente".
Es en esta directiva en la que se basa el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para consagrar lo que en adelante se denominará “derecho al olvido”.
Es la secretaria de Estado de Previsión y Desarrollo de la Economía Digital del gobierno francés , Nathalie Kosciusko-Morizet , quien impulsó en 2009 la campaña para promover el derecho al olvido digital . Esta campaña finalizó a finales de 2010 con la firma, el 30 de septiembre de 2010 y el 13 de octubre de 2010, de las Cartas del derecho al olvido digital , de las que ni Facebook ni Google serán signatarios. Esta carta establece, en particular, que los firmantes se comprometen a "proponer un medio (...) para poder solicitar la modificación o supresión (...) de cualquier dato personal publicado".
En 2011, el G29 , la autoridad responsable de la protección de datos personales dentro de las instituciones europeas publica el Dictamen 15/2011 que subraya en particular que “la noción de control está (...) vinculada al hecho de que el interesado debe poder retirar su consentimiento”.
Viviane Reding , entonces vicepresidenta de la Comisión Europea y comisaria europea de Justicia, Derechos Fundamentales y Ciudadanía , dijo el 30 de noviembre de 2010 en un discurso en la Conferencia Europea de Protección de Datos y Privacidad (en) , que presenta explícitamente el derecho al olvido y la protección de los datos personales como uno de los “valores” y como un “derecho fundamental” de Europa.
Esta iniciativa culminó el 25 de enero de 2012 con la publicación por parte de la Comisión Europea de una propuesta de reglamento europeo de protección de datos (en inglés : General Data Protection Regulation ). El texto es posteriormente modificado por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros. Fue votado el 12 de marzo de 2014 por el Parlamento Europeo y transmitido por su presidente al Consejo de Ministros y al comité. Su adopción estaba programada para principios de 2015 para comenzar a aplicarse en 2017. Prevé:
Como resumió el Abogado General, Sr. Jääskinen, en sus conclusiones de febrero de 2010, una persona se puso en contacto con Google España (en) para solicitar que los resultados de búsqueda asociados con su nombre en Google no devuelvan vínculos a los periódicos que se mencionaron "La adjudicación de ejecución hipotecaria de bienes raíces practicada en recuperación de deudas de la seguridad social ”a la que había sido objeto a principios de 1998. Después de haber contactado al editor del periódico, argumentando que esta publicación ya no tenía“ ninguna relevancia ”y se le negó la supresión de sus datos. , el individuo, por lo tanto, se dirige a Google España , que envía esta solicitud a Google Inc. en California . Finalmente, presentó una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) "contra la editorial y Google". Si la “denuncia dirigida contra la editorial [es] rechazada”, el director de la AEPD pregunta a Google España y Google Inc. , el 30 de julio de 2010 , "tomar las medidas necesarias para eliminar los datos de su índice y hacer imposible el acceso a ellos en el futuro". Google Spain y Google Inc. presentan dos recursos ante la Audiencia Nacional de España y el tribunal remite una serie de cuestiones al Tribunal de Justicia.
La apelación de Google se basa en cuatro argumentos :
El Abogado General, consultado cada vez que se plantea una nueva cuestión de derecho, entrega sus conclusiones, que la Corte puede optar por no seguir, el 25 de junio de 2013.
Preguntado sobre tres preguntas del Tribunal de Justicia, el Abogado General concluye:
Sin embargo, en su Sentencia de 13 de mayo de 2014, la Corte de Justicia decide que:
Por lo tanto, la decisión del Tribunal de Justicia otorga a las personas el derecho a oponerse al procesamiento de sus datos personales y a solicitar la eliminación de los enlaces que aparecen en una búsqueda asociada a su nombre, teniendo en cuenta el interés primordial del público por tener acceso. a la información.
Google se somete a un fallo judicialTras esta decisión, Google publicó un formulario en línea.
El 31 de mayo de 2014, el primer día en que este formulario estuvo disponible, según los informes, Google recibió más de 12.000 solicitudes de ciudadanos europeos. Dos meses después, a finales de julio, Francia encabezaba las solicitudes con 17.500 solicitudes, por delante de Alemania (16.500 solicitudes) y el Reino Unido (12.000 solicitudes). A finales de julio, de un total de 91.000 solicitudes de más de 328.000 enlaces, Google eliminó más de 150.000 enlaces, solicitó información adicional para el 15% de las solicitudes y rechazó el 30% restante. Sin embargo, el 19 de diciembre de 2014, Google fue condenado por primera vez en Francia por haber rechazado una solicitud para eliminar un enlace a un artículo de 2006 en Le Parisien .
En Francia, el responsable del sitio donde se encuentra la información tiene un plazo legal de dos meses para responder a la solicitud del denunciante. En caso de no respuesta o negativa, el denunciante puede presentar una denuncia ante la CNIL .
Existe una Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea en los EE. UU. Y una Ley de No Rastrear a los Niños (en) que estuvo en negociaciones del subcomité de comunicaciones y tecnología del Congreso de los Estados Unidos en 2013.
Sin embargo, en general en Estados Unidos no existen protecciones generalizadas para el derecho al olvido porque no existe un organismo centralizado de protección de datos, como lo hay en Europa.
OCDELa Dirección de Ciencia, Tecnología e Innovación de la OCDE ofrece una lista de recomendaciones sobre privacidad.
En respuesta a la solicitud de Isabelle Falque-Pierrotin , presidenta de la CNIL y del G29 , Google publicó una serie de respuestas detallando cómo aplicaron el derecho al olvido tras la decisión del Tribunal de Justicia.
La información solicitada por Google para considerar la solicitud de un individuo:
Cuando se le preguntó si Google estaba filtrando las solicitudes en función de la ubicación, la nacionalidad o el lugar de residencia del solicitante, Google respondió que, de hecho, afirma que se debe establecer un vínculo, que puede, pero no siempre es un vínculo de nacionalidad, entre los solicitante y el país elegido cuya ley debe aplicarse. Añaden que no interpretan la decisión del Tribunal de Justicia como global y que, por tanto, se trata de la aplicación del Derecho europeo a los servicios ofrecidos a los europeos. La empresa agrega que estas decisiones no se toman mediante algoritmos y que es su responsabilidad reclutar suficientes recursos para procesar todas las solicitudes.
Google solo elimina los enlaces de los resultados de búsqueda ofensivos en las versiones europeas de su motor de búsqueda (google.fr, google.it, etc.), al que redirige activamente a los ciudadanos europeos en lugar de a google.com. Por lo tanto, el retiro se lleva a cabo en todos los países de la Unión Europea, pero no a nivel mundial, y solo cuando los términos de búsqueda contienen el nombre de la persona.
Sobre los criterios utilizados por Google para encontrar el equilibrio entre su interés económico así como el interés general del público por tener acceso a la información y el derecho a retirarse de los resultados de búsqueda, Google responde que su interés económico no tiene impacto práctico ni directo. al considerar una solicitud de retiro. Mencionan como criterio el hecho de que la información sea demasiado antigua o demasiado irrelevante, así como si el solicitante es una figura pública o no, la calidad, oficial o no, del sitio al que apunta el enlace, así como el contenido del mismo. la información disponible en cada uno de los enlaces (si se trata de contenido político, si fue publicada por el solicitante, si la información es de carácter profesional o delictivo). La empresa destaca tres dificultades, en particular el hecho de que algunos tribunales de los estados miembros de la UE publican decisiones con los nombres de las partes, mientras que otros solo publican decisiones después de que han sido anonimizadas, lo que '' es más difícil en Internet que en la prensa medios o en televisión para evaluar la confiabilidad de una fuente periodística y finalmente es difícil distinguir entre lo que concierne a la vida política de un país y lo que es una simple actividad política por parte de los ciudadanos.
En cuanto a la notificación de terceros que han publicado el contenido desreferenciado, Google tiene la intención de continuar comunicándoles cuando desreferenciaron este contenido, por razones de transparencia mencionadas así como para dejar la posibilidad de un recurso sobre su decisión equivocada. Es así como Google pretende mejorar el equilibrio encontrado entre los distintos criterios del párrafo anterior. Finalmente, Google cita el caso específico de empresas o sitios web que solicitan la eliminación de las páginas más populares de sus competidores con el fin de reducir el tráfico.
La Comisión Europea respalda el rumbo del Tribunal de Justicia al subrayar desde 2012 los beneficios que trae una reforma de las normas de protección de datos personales, entre las que debe figurar el derecho al olvido.
Si la nueva Comisión de Jean Claude-Juncker no se ha pronunciado oficialmente sobre el tema, el nuevo vicepresidente de la comisión y comisario de Economía y Sociedad Digital , Günther Oettinger , afirma, en su declaración ante los parlamentarios, que pretendía defender ese derecho durante el tiempo que sea necesario.
GoogleEn una columna publicada en Le Figaro el 11 de julio de 2014, David Drummond expresó su desacuerdo con esta decisión, creyendo que "un debate sólido es fundamental porque sobre esta pregunta ningún buscador ha encontrado una respuesta inmediata o perfecta hasta la fecha. Y refiriéndose a las medidas tomadas por Google para cumplir con la ley, así como las dificultades encontradas.
También anunció la creación de un comité asesor, con el fin de "encontrar el equilibrio adecuado" y "ser asesorado sobre los principios a aplicar para [decidir] en cada caso". Este comité se reunió en Madrid , Roma , París , Varsovia , Berlín , Londres y Bruselas , durante sesiones grabadas y disponibles en su sitio web. Este comité examina las siguientes cuestiones en particular:
La Cámara de los Lores ha emitido una opinión especialmente crítica sobre la sentencia del Tribunal de Justicia.
Departamento de Relaciones Exteriores de EE. UU.El derecho al olvido puede entrar en conflicto con otros derechos, incluidos los de información y expresión . El equilibrio entre estos diferentes derechos es objeto de críticas.
La Fundación Wikimedia , la anfitriona de Wikipedia cuyos artículos se refieren al derecho al olvido impuesto a Google, acusa al Tribunal de Justicia de la Unión Europea de "perforar el acceso al conocimiento". Jimmy Wales , cofundador de Wikipedia, habla de "una ley completamente loca que debe arreglarse" en un artículo publicado en The Observer .
En 2018, una cirujana holandesa ganó su caso contra Google, es una de las primeras decisiones legales en aplicación del derecho al olvido. Este médico fue inicialmente suspendido y luego reintegrado por la Orden de Médicos de los Países Bajos. Pero, en Google, su nombre permaneció asociado con una lista negra de médicos que sugerían que no era apta para ejercer. Ella le pide a Google que elimine la referencia a este resultado de búsqueda, pero Google se niega indicando que la información contenida en la página era de interés público.El cirujano presenta una denuncia, ella gana su caso en julio de 2018, Google se ve obligado a eliminar esta página de estos resultados. En su sentencia, el tribunal reconoce el interés legítimo del cirujano de que "su nombre no se asocia instantáneamente con una lista negra de médicos cada vez que se escribe su nombre en Google" , y que este interés era "superior al interés público de ser capaz de descubrir esta información de esta manera ” . En Google, la lista negra sigue siendo accesible, pero ya no está asociada con el nombre del cirujano.