Nacimiento |
13 de enero de 1924 Viena, Austria) |
---|---|
Muerte |
11 de febrero de 1994 Genolier , Suiza |
Nacionalidades |
Austriaco americano |
Capacitación |
London School of Economics Universidad de Harvard Universidad de Viena |
Escuela / tradición | filosofía analítica |
Intereses principales | epistemología , historia de la ciencia , antropología , filosofía política |
Ideas notables | anarquismo epistemológico , "todo está bien" ( todo vale ), diferentes tipos de relativismo (práctico, democrático, epistémico) |
Obras primarias | Ciencia en una sociedad libre ; Contra el método ; Adiós a la razón ; Artículos filosóficos |
Influenciado por | Protágoras , Mill , Kierkegaard , Duhem , Wittgenstein , Hayek , Popper , Dada , Lakatos , Lévi-Strauss , Kuhn |
Influenciado | Imre Lakatos |
Paul Karl Feyerabend (13 de enero de 1924 - 11 de febrero de 1994) es un filósofo científico estadounidense naturalizado nacido en Austria que vivió en Inglaterra , Estados Unidos , Nueva Zelanda , Italia y finalmente en Suiza .
Sus principales obras son Against Method (publicado en 1975 ), Science in a Free Society (publicado en 1978 ) y Adieu la raison (una colección de artículos publicados en 1987 ). Se hizo famoso por su visión anarquista de la ciencia y su negación de la existencia de reglas metodológicas universales. Es una figura influyente en el campo de la filosofía de la ciencia , en particular por su teoría epistemológica conocida como “ anarquismo epistemológico ” que expuso en la obra Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento en 1975.
Paul Feyerabend nació en 1924 en Viena , donde siguió su educación hasta la escuela secundaria. Durante este período, desarrolló el hábito de leer mucho, desarrolló un interés por el teatro y comenzó a tomar lecciones de canto . Después de graduarse de la escuela secundaria, se incorporó, durante la Segunda Guerra Mundial, al Arbeitsdienst alemán. Después de un entrenamiento simple en Pirmasens ( Alemania ), fue asignado a una unidad en Quelern-en-Bas cerca de Brest . Feyerabend describe el trabajo realizado durante este período como monótono: "Recorrimos el campo, cavamos pozos y luego los rellenamos". Después de una breve licencia, se unió al ejército y se ofreció como voluntario para la escuela de oficiales. En su autobiografía, escribió que esperaba que la guerra hubiera terminado cuando completara su entrenamiento de oficial. Pero ese no fue el caso. A partir de diciembre de 1943 se desempeñó como oficial en la parte norte del Frente Oriental, fue condecorado con la Cruz de Hierro y alcanzó el grado de teniente . Cuando el ejército alemán comenzó a retirarse del Ejército Rojo , Feyerabend recibió tres balas, una en la espalda. Tuvo que usar un bastón para caminar por el resto de su vida y con frecuencia experimentó un dolor intenso. Pasó el resto de la guerra recuperándose de sus heridas.
Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Feyerabend comenzó un trabajo temporal en Apolda que consistía en escribir obras de teatro. Posteriormente regresó a Viena para estudiar historia y sociología . Sin embargo, se sintió decepcionado y rápidamente se cambió a la física , lo que le permitió conocer a Felix Ehrenhaft , un físico cuyas experiencias influyeron en su visión de la ciencia. Nuevamente cambió el tema de estudio a la filosofía y defendió su tesis sobre las oraciones de observación. En su autobiografía, describe sus puntos de vista filosóficos de esta época como "incondicionalmente empiristas". En 1948 conoció a Karl Popper durante un seminario en Alpbach. Karl Popper tuvo mucha influencia en el trabajo posterior de Feyerabend, que primero siguió la línea de pensamiento de Popper y luego se opuso a ella. En 1951, Feyerabend recibió una beca para estudiar con Ludwig Wittgenstein , pero murió antes de que Feyerabend pudiera venir a Inglaterra. Feyerabend luego eligió a Popper como director de investigación y comenzó a trabajar bajo su dirección en la London School of Economics en 1952. En su autobiografía, Feyerabend explica que estuvo fuertemente influenciado por Popper durante este período: “Me enamoré de él. ideas ”. Feyerabend luego regresó a Viena donde participó en varios proyectos. Le pagaron por traducir La sociedad abierta y sus enemigos de Popper , así como por escribir varios artículos enciclopédicos.
En 1955, Feyerabend fue nombrado miembro de la Universidad de Bristol, donde impartió clases de filosofía de la ciencia . Posteriormente impartiría clases en Berkeley, Auckland, Sussex, Yale, Londres y Berlín. Durante este período desarrolló una visión crítica de la ciencia, que definió como "anarquista" o "dadaísta" para ilustrar su rechazo a cualquier dogmatismo metodológico. Esta posición era profundamente incompatible con las ideas presentadas por los empiristas lógicos - que ejercieron una gran influencia en todo el XX th epistemólogos siglo -, así como los de Karl Popper que defendió el falsacionismo y exclusivamente la ciencia deductiva . Feyerabend luego conoció a un alumno de Karl Popper, Imre Lakatos . Planearon escribir un diálogo en el que Lakatos defendería la visión racionalista de la ciencia cuando Feyerabend lo atacara. La repentina muerte de Lakatos, en 1974, no permitió la realización de este trabajo conjunto. Feyerabend luego decidió publicar su parte del diálogo, insistiendo en que el libro, sin la respuesta de Lakatos a sus críticos, seguiría siendo fundamentalmente defectuoso. El panfleto, titulado Contra el método , provocó, sin embargo, por la virulencia de su crítica a la visión de la filosofía sobre las ciencias, muchas reacciones.
Feyerabend se fue en 1958 para enseñar en Berkeley y se convirtió en ciudadano estadounidense. Enseñó hasta 1991. Aunque se jubiló, Feyerabend continuó publicando artículos y trabajó en su autobiografía. Murió en 1994 en Genolier (Suiza) de un tumor cerebral.
En sus libros Contra el método y la ciencia en una sociedad libre ("La science dans une société libre", aún no traducido al francés), Feyerabend defendió la idea de que no hay reglas metodológicas fijas que los científicos deberían usar siempre y que garantizarían indiscutiblemente la validez de su investigación. Criticó una metodología tan prescriptiva por limitar el campo de actividad de los científicos y, por lo tanto, restringir el progreso científico. Según él, una "dosis" de anarquismo metodológico solo podría beneficiar a la ciencia.
En Against the Method, Feyerabend dijo que la filosofía de los programas de investigación de Imre Lakatos era en realidad "el anarquismo disfrazado", porque afirma no dar instrucciones a los científicos. Feyerabend también ha dedicado Contra el método a "Imre Lakatos: mi amigo y hermano en el anarquismo".
Su autobiografía pone en palabras sus dudas y vacilaciones biográficas como intelecto en el campo científico, que fundamenta reflexivamente su concepción epistemológica del "todo vale" [1] .
La posición de Feyerabend es generalmente vista como radical en la filosofía de la ciencia, porque implica que la filosofía nunca logrará dar una descripción integral de la ciencia, ni determinar un método que permita diferenciar los productos de la ciencia de las no entidades. Los científicos como los mitos . También implica que los científicos deben ignorar las prescripciones de la filosofía sobre cómo hacer ciencia, si pretenden progresar en la ciencia.
Para apoyar esta idea de que las reglas metodológicas generalmente no contribuyen al éxito científico, Feyerabend toma notablemente el ejemplo de la revolución copernicana y muestra que las reglas prescriptivas de la filosofía de la ciencia fueron violadas durante este episodio de la historia de la ciencia . Incluso llega a afirmar que la aplicación de estas reglas en tales situaciones habría impedido, por el contrario, cualquier revolución científica.
Feyerabend también ataca uno de los criterios tradicionales para la evaluación de las teorías científicas , el de la compatibilidad. Intenta mostrar que este imperativo de compatibilidad de las nuevas teorías con las antiguas otorga una ventaja irrazonable a las ya establecidas. Según él, el hecho de que una nueva teoría sea compatible con otra que cubra el mismo campo de investigación no aumenta en modo alguno su validez. Con esto quiere decir que elegir entre dos teorías, de la misma economía para la explicación de los fenómenos, la más compatible con la teoría antigua y refutada ( falsificada ), es hacer una elección de naturaleza estética más bien racional. La familiaridad de tal teoría también la hará más atractiva para los científicos, quienes no tendrán que cuestionar sus prejuicios. En esto, esta teoría tiene una ventaja irrazonable e injusta.
Feyerabend también criticó el falsacionismo popperiano. Objetó que ninguna teoría interesante estaría de acuerdo con todos los hechos. Esto va en contra de un falsacionismo ingenuo que consistiría en decir que cualquier teoría científica debe ser rechazada cuando no sea compatible con todos los hechos conocidos. Feyerabend toma el ejemplo de la renormalización en mecánica cuántica : “Este procedimiento consiste en tachar los resultados de determinados cálculos y sustituirlos por una descripción de lo que se observa empíricamente. Se admite así, implícitamente, que la teoría es cuestionable, al formularla de una manera que implica que se ha descubierto un nuevo principio ”( Contra el método ). Feyerabend no quiere burlarse de la forma en que los científicos hacen esto aquí. No está diciendo que los científicos no deban usar la renormalización o algunas suposiciones ad hoc . Por el contrario, afirma que tales métodos son necesarios para el avance de la ciencia por varias razones. Uno de ellos es que el progreso de la ciencia es desigual. Feyerabend explica, por ejemplo, que en la época de Galileo , la óptica no tenía en cuenta los fenómenos que podían observarse con telescopios . Los astrónomos que utilizaron observaciones de telescopios ya recurrieron a suposiciones ad hoc hasta que pudieron justificar sus suposiciones con la teoría óptica.
Feyerabend también criticó cualquier actitud de juzgar la calidad de las teorías científicas comparándolas con hechos conocidos. Creía que las teorías anteriores podrían influir en la interpretación de los fenómenos observados. Los científicos utilizan interpretaciones naturales, es decir, ideas "tan estrechamente relacionadas con las observaciones que se necesita un esfuerzo especial para tomar conciencia de ellas", al comparar las teorías científicas con los hechos que observan. Tales interpretaciones deben cambiarse para que la nueva teoría sea compatible con las observaciones. Feyerabend tomó el argumento de la torre como el principal ejemplo de estas interpretaciones naturales de los fenómenos. El argumento de la torre, de hecho, fue la principal objeción a la teoría que intenta demostrar que la tierra gira. Los aristotélicos creían que el hecho de que una piedra cayendo de una torre aterrice justo en frente de la torre prueba que la tierra está quieta. Creían que si la tierra giraba cuando la piedra caía, la piedra habría aterrizado detrás de la torre. Si la tierra girara, los objetos no caerían verticalmente sino en diagonal, según ellos. Dado que esto no sucede en el mundo físico, los aristotélicos infirieron la inmovilidad de la tierra. La teoría de Copérnico parece ser refutada por el hecho de que los objetos caen verticalmente a la tierra. Por tanto, era necesario reinterpretar esta observación para hacerla compatible con la teoría de Copérnico. Si Galileo tuvo éxito en hacerlo, fue solo mediante el uso de hipótesis ad hoc y procediendo de manera contrainductiva. De hecho, las hipótesis tienen un papel positivo para Feyerabend: permiten compatibilizar temporalmente una teoría con los hechos, a la espera de que la teoría sea defendida para ser apoyada por otras teorías.
Todas estas observaciones intentan justificar la introducción de teorías que a primera vista no son compatibles con hechos bien establecidos. Más allá de eso, hacen necesario un pluralismo metodológico que implica realizar comparaciones entre las teorías para mejorar la articulación de estas teorías. De esta forma, el pluralismo científico renovaría el poder crítico de la ciencia. Así, Feyerabend propone que la ciencia ya no procede por inducción, sino por contrainducción.
Según Feyerabend, las nuevas teorías nunca se aceptan por haber seguido un enfoque científico, sino porque quienes las apoyaron han utilizado todos los trucos posibles, ya sean argumentos racionales, trucos retóricos o pura propaganda, para promover su causa. Por lo tanto, el único enfoque que no interfiere con el progreso es “todo está bien” ( todo vale ). “'Todo está bien' no es un principio que me gustaría erigir ...”, dijo Feyerabend en 1975, “sino la exclamación de terror de un racionalista que se interesó más por la historia. "
Feyerabend también creía que la inconmensurabilidad de las teorías, es decir, no poder comparar directamente teorías porque se basan en supuestos incompatibles, también podría impedir el uso de criterios generales para definir la calidad de las teorías científicas. No hay teoría superior a otra, ya que en cualquier caso las teorías científicas no aprehenden la realidad desde los mismos ejes, según él.
Según Feyerabend, la ciencia puede verse como anarquista en esencia, preocupada por su propio mito y reivindicando la verdad más allá de lo que sus capacidades reales le permiten. Que Aristóteles fuera defendido contra Galileo o Pouchet contra Pasteur solo es una cuestión de controversia científica normal, pero que los hallazgos de Darwin sobre el curso de la naturaleza sean interpretados como requisitos para un orden social tiene más que ver con la ciencia misma (ver el artículo de Freighter Cult ).
Condesciende la actitud de muchos científicos hacia otras formas de pensar y conocer. Recuerda, entre otras cosas, que las opiniones negativas sobre astrología o sobre la eficacia de las danzas de la lluvia no han sido objeto de refutaciones científicas y que, por tanto, el rechazo de estos fenómenos ya no era racional. Para él, la ciencia se estaba convirtiendo en una ideología represiva después de haber sido un movimiento inicialmente liberador. Feyerabend consideró útil que una sociedad moderna se liberara de una visión puramente causal del mundo, como había hecho con las ideologías finalistas.
Al refutar la idea de un método científico universal, Feyerabend afirma que la posición de la ciencia en las sociedades occidentales y, por lo tanto, el cientificismo , ha cambiado . Dado que los científicos no logran adoptar un punto de vista universal que garantice la calidad de sus observaciones, no tiene por qué privilegiar las afirmaciones de la ciencia sobre las de otras ideologías como las religiones . Por tanto, no podríamos juzgar las otras ideologías a partir de las visiones de la ciencia del momento. Además, los grandes éxitos científicos han tenido históricamente elementos no científicos. La inspiración del científico le llega, al menos en buena parte, de lo mítico o lo religioso.
Con base en este argumento, Feyerabend aboga luego por la separación de ciencia y estado , de la misma manera que religión y sociedad están separadas en las sociedades seculares modernas. Él imagina "una sociedad libre" en la que "todas las tradiciones tienen los mismos derechos y el mismo acceso al poder". Por ejemplo, los padres deben tener derecho a determinar el contexto ideológico de la educación de sus hijos, en lugar de tener solo opciones limitadas por la ciencia.
Feyerabend llega incluso a sugerir que la ciencia también debe estar sujeta a un control democrático: no solo las áreas de investigación deben ser determinadas por elecciones populares, sino que los supuestos y conclusiones de la ciencia también deben ser supervisados por comités populares. Creía que los ciudadanos deberían utilizar sus propios principios al tomar decisiones sobre estos temas; la idea de que una decisión debe ser racional es, según él, elitista, porque supone que los filósofos o los científicos son capaces de determinar los criterios según los cuales los hombres deben tomar sus decisiones. Sin embargo, también ellos son falibles y tienen sus prejuicios, que en ocasiones no deben nada a la ciencia (tema de su libro Adieu, la Raison ).